The paradox of living

There is an ecstasy that marks the summit of life, and beyond which life cannot rise. And such is the paradox of living, this ecstasy comes when one is most alive and it comes as a complete forgetfulness that one is alive. (The call of the wild, Jack London, 1903).

There are like a thousand reasons for not being here and we choose to name a person as a reason to stay, that seems kind of unfair isn't? That person now named "a reason to stay" has a burden, unaware of this new label the person will continue its existence also looking for a reason to stay. I assumed that we all look for that reason in a person, hobby, job, project or whatever we want. I don't think that everybody is happy with the way things are. Even the self proclaimed new stoics also struggle resurrecting this old ancient Greek thing they barely understand to keep going with their lives. Other animals just accept things the way they are and sadly we take advantage of that by enslaving them and torturing them to death; therefore accepting things the way they are looks like a non viable way to solve this puzzle, even though when the Buddhists claim that's the path to Nirvana. The look for purpose is indeed a puzzle, it's the main goal and we all have our favorites, from trying to move up on the socioeconomic ranks, mastering a discipline, trying to create something that changes things for everybody, all intentions are welcome to solve this riddle. We need one otherwise we start dying, sometimes taking the jump right away and other times we rot slowly. I said before that other animals don't have the same issue as us but we are not certain about that, perhaps we don't understand how they establish purpose in their lives. 

Maybe we can try to find clues about it in the line where human and non human animals converge: human cities. In those places we find them both stimulated and changed by almost the same things. One of the most hearth breaking evidence isn't the statistics but the faces of those animals locked inside in a cage, yard, pet store, zoo or other thing for locking up animals: it's a sad look with no hope, the eyes reflect pain and disappointment, they could've attacked the gatekeepers or refuse to go in but instead they trusted them and now they are trapped, confined or abandoned; some others were born inside those places but the face is the same; there is no amusement in being locked up, that's for sure. We find similar faces on workers in an office, kids in a classroom or any other place for confinement, or should I say institution?

Animals living in places where there's war have a face like that, they are terrified, they don't know when the shit will hit the fan but they know that it will. Uncertainty, sadness and pain is what we find on those faces from human and non human animals, that is what we have done to ourselves. In this kind of screwed up human environment we are desperate to find a reason to justify all the horrors perpetrated against animals and other life forms, a reason to stay in this place and get by,  a purpose to try to change the way things are. Some of those ways make things worst for others, specially for non human animals; from my perspective it might look fine and convenient but from a non human animal's perspective might be something really bad. For instance let's say I buy a car, that would mean for me the result of several things, hard work and climbing the ranks as my social status goes up, for a stray dog is just another potential killing machine on the streets. 

We tend to add a moral value to a purpose, like if we already understand why do we need one in the first place or how other biological life forms thrive. I believe that we act negligent and delusional because we are judge and party when we determine a purpose to stay here based on things outside ourselves, missing the big picture all the time: we are not just a moving part in a city, nor a subject contained in a normative and moral human system, we belonged to Nature, we evolved from there (to be honest, we have never left it, we just can't). The Naturalistic fallacy is around the corner when we talk about this, justifying crazy ideologies or religions for the sake of progress or to achieve power is a common mistake that even whole countries or nations have made. I'm not trying to establish some form of superiority or distinction among humans, I'm just saying that makes sense to focus on something common to other living organisms: homeostasis. Any disruption to that and we certainly face illness or death and that will change the whole game from having a lot of purposes to chose or things to focus our attention to only one thing: recovery, trying to go back to that homeostatic equilibrium. Maybe that's why non human animals don't focus their deeds in moral values like us, they have bigger things to take care of, like not dying or staying as fit as possible. 

When we are facing some kind of illness our priorities immediately change, everything gets a secondary spot in our life. Of course that depends on the illness, some people will wait till the last moment to do something about it or just let it go and keep prioritizing other things despite the symptoms. Some other times there isn't much choice because that illness will stop us from doing our daily activities, that's when we have only one thing to worry about, one priority, all the rest starts loosing meaning and most of our purposes seem to be overshadow by that one thing in our heads: getting better, to heal, to recover our life as it used to be or at least some of it. In those extreme cases we are ready to give up everything as long as we can recover our health, even money, status and all of our precious valuable stuff. Those dark times seem to reveal some hidden truth about existence, something that was out of our sight and now it's clear; a lot of people who recover from something like that are changed for ever and like a sacred gospel they are ready to share it with everyone on their path. But not everybody gets to that conclusion by the way of an illness and even when it's the case they find some other interesting things to do instead of what I'm saying. 

Following the same line of thought as before, I said that we care about being as fit and healthy as possible when our health is damaged and deficient, then we start focusing only about that, but what happens once we reach it? Do we continue focusing our attention on achieving our best shape and performance as we can? The short answer for that is yes but unconsciously we tend to forget about it at the summit of that. It's possible to see that forgetfulness of living in other animals, for instance a leopard hunting prey on a mountain. The feline will jump up and down risking everything just to get its prey, cliffs and rocks falling from the mountain wont stop either of them, their fit and strong bodies will endure everything during the chase, for moments forgetting they are not flying animals, only one fall from that huge height will be enough to end their lives. That kind of death seems like a tragedy to us but that doesn't make it a bad thing, after all Nietzsche said that "tragedy is the highest art of saying yes to life" (even if he were only talking about art). 

We find the same attitude of forgetting that one is a mere mortal in athletes from different sports, maybe the reason behind all that is found in what Twain used to say about death: "the fear of death follows from the fear of life, a person who lives fully is prepared to die at any time". Human and non human animals reach that point only when they are fully focused on that bio-mechanical part of their being. It seams reasonable enough for me to put that as a main goal for human beings (or reason to stay), not as a standardized thing, we all have different bodies and capacities, that shouldn't be forgotten, what I mean is to avoid the degradation of our bodies for the sake of acquisition or any other material thing. Having that as a base line for the rest of the plan will ensure us that we all can reach that summit of life. There's still a big deal to do after that, it's not like this solves all the issues that we have as humans, I'm just saying that the base line I mentioned does more in terms of reducing suffering in our species, maybe once we understand that all living organisms thrive in the same direction we'll stop causing damage and suffering to them as well. 

CURP K9

 Todos los días al caminar por el vecindario me encuentro con perros a mi alrededor, me parecen animales fascinantes y hermosos, la mayoría vive en un estado de cuasi ilegalidad y el nivel de respeto y amor que reciben llega a ser proporcional al tipo de vínculo que mantienen con los seres humanos. Encuentro algunos paralelismos entre los perros y nosotros los habitantes de la ciudad, después de todo compartimos la gran jaula. Llego a sentir más pena por el perro de patio que por el callejero, este último posee más libertad que el primero y siento más empatía por el perro callejero que por el humano vagabundo. No es que el perro callejero viva en un lecho de rosas, este se encuentra expuesto a peligros constantes, violencia y agravios por parte de los seres humanos y sus máquinas. Los caminos de la urbe solo respetan y dan preferencia al vehículo motorizado, los demás tenemos que adaptarnos al frenesí vial, sin embargo, el ser humano puede tomar como referencia los señalamientos viales (no todos claro está),  también podemos interpretar infraestructuras desde nuestro punto de vista más elevado lo cual nos permite movernos con más seguridad en el zoológico humano. Desde su visión más cercana al nivel del suelo el perro callejero batalla diariamente para no ser atropellado o lastimado, muchas veces perdiendo la batalla en medio de la urbe sin nadie que le importe su cadáver a media calle, el mayor respeto sepulcral al que puede acceder es un poco de cal sobre su cuerpo inerte y el comentario para consagrar su eterno reposo versa más o menos así: "para que no huela a perro muerto". Lentamente los elementos irán reclamando su carne hasta dejar solamente los huesos orillados en un baldío o banqueta, esas fueron mis primeras lecciones de arqueo zoología cuando era niño.

El perro domestico se enfrenta a estos mismos desafíos solamente cuando  escapa del yugo de la correa/cadena o de la prisión del patio y la casa, a decir verdad se enfrenta a esta situación con una gran desventaja ya que desconoce sus alrededores a diferencia del perro callejero. La comodidad de ser perro domestico no viene libre de dificultades, éste se enfrenta a la constante ridiculización de sus amos, al capricho de sus horarios y memoria para que pueda tener su comida, recreación, esparcimiento y prácticamente cualquier cosa necesaria para el animal. No es que romantice la vida en la calle, solo me parece que un patio lleno de mi propia mierda y orina sería peor que vagar por la gran letrina que llamamos ciudad. No todos los perros domésticos tienen la suerte de caer en manos de un guardián, uno que comparta todo con el, que lo respete, que no lo ridiculice, que no lo mutile, lamentablemente no hay muchos de estos. La gran mayoría de perros domésticos quedan confinados a una terraza, un patio o pedazo de patio, amarrados por una cadena, cuerda o correa, no importa que esta tenga dibujitos, sigue sirviendo para los mismos propósitos esclavizantes. Sus ladridos no siempre son para cuidar la casa, puede que sean gritos de auxilio, de dolor y locura. Pienso que le hacemos eso a los perros para sentirnos por encima de ellos, para no ser el último eslabón de la cadena urbana, para expiar nuestros deseos de poder sobre otro ser. Algunos les llaman animales de compañía, en lo personal pienso que es bastante estúpido buscar compañía de otro ser cuando ni siquiera disfrutamos de nuestra propia compañía, nos enajenamos de distintas formas y buscamos el escape de nuestro interior a toda costa pero creemos que aprisionar un animal será la solución, tampoco le podríamos llamar compañero de celda, el perro no es nuestro igual en este entorno urbano. 

Por lo general se apela al vínculo ancestral entre lobos y humanos para justificar la relación que sostenemos con los perros pero siendo honestos las condiciones ya no son las mismas, es necesario re definir la relación para no caer en absurdos romanticismos que justifiquen nuestra crueldad hacia estos bellos animales. Ya no cazamos con los perros, ya no es necesario que cuiden la propiedad privada, sino para que sirve el mugroso Estado de Derecho, tampoco tenemos un vínculo de cooperación con  base a una vida nómada ¿podríamos exceptuar a los vagabundos rodeados de perros que rondan en la ciudad y sus alrededores?. Ahora cabe preguntar ¿qué tipo de vinculo tenemos con el perro para poder definir la relación con éste? Si nos basamos en la correspondencia con los hechos diríamos que el vínculo que sostenemos con los perros es de tipo instrumental, en otras palabras los utilizamos para algo. La comunidad vegana estará de acuerdo con esta afirmación y agregaría que también instrumentalizamos al resto de los animales que se cruzan en el camino del ser humano, sin embargo, a diferencia de los pollos, vacas, cerdos, caballos y un gran etcétera, los perros se encuentran a un lado de nosotros en el entorno urbano. Los rastros y grandes lugares de tortura donde se ejecutan diariamente cientos de otros animales quedan inaccesibles a nosotros pero el perro está ahí lado, en el patio, en la terraza, en una esquina confinado, vagando por las calles en estado famélico; por lo tanto pienso que nuestra insensibilidad es aún mayor hacía estos seres. Constantemente la comunidad vegana se infiltra a los centros de tortura animales para exponer la realidad detrás de nuestro sistema de alimentación, una especie de terapia de choque grabada en vídeo. Hay personas que después de ver estos contenidos audiovisuales deciden volverse veganos o evitan consumir productos de origen animal en la medida de lo posible, ya no ven de la misma forma el pasillo de carnes en el supermercado ni los puestos de tacos, otra realidad les ha sido develada a través de estas grabaciones. En el caso de los perros nada está oculto, la indiferencia es aún mayor dado que el sufrimiento y miseria son evidentes a los ojos de los ciudadanos, la terapia de choque deja de funcionar en este punto. 

Entre las variedades de perros que habitan la ciudad existen los que son utilizados por el poder coercitivo del Estado, los llamados perros policías. El nombre no me agrada en lo absoluto, se me hace de tipo difamatorio, empero, entiendo la importancia de estos nobles animales en las labores de búsqueda y rescate. Además de estas importantes acciones estos perros tienen como tarea el cuidar a los oficiales de policía. Podríamos decir que la antítesis del perro policía es el Negro mata pacos o los llamados "riot dogs". Una diferencia interesante entre estos dos tipos de perro de la urbe yace en las personas a las que protegen, el primero al poder coercitivo del Estado y sus representantes uniformados, el segundo a los manifestantes durante protestas. En el K9 las capacidades de pastorear y cazar son modificadas a través del condicionamiento para que este perro realice todas las tareas que el oficial de policía le indica. Los riot dogs son perros callejeros que al parecer por propia voluntad acompañan y en ocasiones defienden a los manifestantes, generalmente los más agredidos y violentados dado que son superados en armamento por parte de la policía. Ambos perros están presentes en las manifestaciones, unos porque la calle es el entorno donde viven, los otros porque son llevados ahí por la policía para ser utilizados como contención y arma. Unos son sensibles a la desgracia de los manifestantes, los otros indiferentes debido al severo condicionamiento que atravesaron. 

Aquí podríamos dibujar una clase de paralelismo entre los perros y los humanos, en la indiferencia y en la participación activa ante la violencia del Estado. Aquel civil que ve la manifestación desde su auto permanece indiferente y molesto ante los manifestantes, como si su condicionamiento lo cegara de la desigualdad, violencia y represión del Estado hacia sus congéneres. El manifestante de a pie rara vez cuenta con el apoyo y empatía de los que va encontrando en la calle, aquellos que se quedaron a trabajar, que si cumplieron con el horario y fueron "responsables" en su trabajo. ¿Qué clase de condicionamiento atravesaron estas personas? cual sea este es uno que insensibiliza y tiene un efecto paralizante ante la desigualdad social. ¿será este mismo condicionamiento el que insensibiliza ante la desgraciada vida de los perros en la ciudad? La correlación suena arbitraria pero ¿no lo es también la revisión de rutina que diariamente aplica la policía? Nuestros bellos amigos perrunos no tienen elección, son reclutados por la policía, pasan de ser pastores a ser K9; el civil promedio tiene cierto grado de elección aunque también es reclutado por distintas instituciones de toda clase. Hay espacio para decidir aunque la decisión no sea fácil, por un lado la vida alienada fuera de las instituciones, por el otro el CURP y la obediencia civil. 

Seeing things straight: before Adam.

 The scientist aims to look at things in the way they really are, they aspire to just look at the objective reality. I do like science but I can not share this kind of vision. As soon as we name something or someone we create a mental label and this one will filter everything related to that someone or something. Because of the linguistic charged we will attached certain features or characteristics to what we are trying to "objectively" look at. Outside the laboratory and the scientific context there is more than just an objective reality: we fall in love, we do and defend irrational things and sometimes these things are the most precious to us, like friendship. When we name someone as a friend we are attaching a whole list of characteristics to this individual, these characteristics are related to the person's behavior, culture, age, ocupation etc, but aslo this list is related to our friendship definition. 

No matter how simple we think an individual is, no one is that simple. Some characteristics, a mental list or some concepts will not capture the complexity of any human being, those things will be only approximations so we can understand that complex being. I also believe that it's absurd trying to get rid of those lists, that is not my point, what I am trying to highlight is the fact that our perception gets distort by them. Some religions, cults or spiritual paths assert that they have the right set of characteristics so we can look at any human in the right way, but I believe that's also very presumptuous. The question goes into a different direction, given that I do not accept any particular list as "the one" everything comes down to how do I want to feel about that person, thing or whatever stuff I want to name and attached characteristics to it. 

Do I feel gratitude when I call someone my mentor or friend? Do I attached loyalty and honesty when I call someone my girlfriend or wife? Is it actually possible to choose how I feel depending on the words that I use to name people, relationships and things? Some people believe that philosophy helps us with this because it studies concepts, their creation, the social implications, their historicity and relations to other concepts. I think this could be tricky, we might go back to the same spot we were trying to avoid a few lines back using a different door : having the right list of concepts. I think philosophy gives us the freedom to choose from a wider variety, the freedom to choose that pair of glasses that we will use to judge, evaluate and attached meaning to things, relationships and people. There is one more trap: the universal relativism. If everything that matters is how I want to feel about something or someone then the set of concepts that I choose is relative to that. I don't think that's the case either. Some concepts can make us feel lonely, isolated, alienated, depresed etc. If we accept as a common agreement that we all pursuit our well being then all those concepts taking us into those difficult scenarios will be discarded. 

There most be some kind of biological footprints so we can have some orientation about which concepts will do the job of keeping our well being. I agree with Jack London in "Before Adan" when he chooses "playing" as one of this primigenial concepts; no matter how ancient and primitive the characters were in the book, playing was involved in the definition of previous concepts like friendship and love. Nowadays there seems to be a tendency towards doing things in a ludic way, from the applications we use in our phone to pick up a ride, paying taxes, to our very own jobs. But what about people? Do we now behave in a playful way? I believe that our behavior is rather cynical than playful. Playing involves more than fun, entertainment or simple ways of doing or behaving. First of all it requires time, something that we do not have a lot nowadays. Playing with people does not mean being mean with them, cheating or lying to each other. It means choosing to spend time with someone for non productive purposes. It is about letting your guard down and being open with someone, knowing that this other individual will not hurt you in any purposeful way. It is about trusting the other when it looks irrational to do so because you'll get no real production out of it. 

Más calle, menos pan y skateparks

Patinar la calle es más que un simple transitar, se trata de un apropiación del espacio público. Quienes patinan la calle no solamente se trasladan, durante su viaje se apropian de los diferentes pisos, bardas, escaleras, tubos, paredes, banquetas y bajadas. El rugido de las ruedas friccionando reclama ese espacio que ha sido relegado al simple tránsito, atrayendo miradas morbosas y expresiones de lo más variopintas. En la esfera de la vida pública, compuesta de arquitecturas, normas, códigos de señalización y conducta, es donde acontece el skate callejero. Éste no sigue precisamente las reglas, dando novedosos usos a las construcciones que forman el espacio público. Las personas en situación de calle, prostitutas, animales no humanos, las protestas y manifestaciones, vehículos, vendedores y músicos ambulantes, así como cientos de transeúntes, coexisten con quien disfruta de patinar las calles. La situación de calle que atraviesa el patineto puede ser constante o esporádica, este factor tiene que ver con asuntos socioeconómicos y políticos. Hay banda que vive en un parque, en los árboles, en el skatepark, en casa de un camarada, en un anexo, en resumen, no existe un perfil único de skater. Las narrativas audiovisuales que encontramos en las redes sociales nos ofrecen un catálogo de perfiles skate, cada uno de estos acompañado del repertorio de ropa, vocabulario, preferencia de trucos/spots y un largo etc. Estas tiene su base en la vida de patinadores y patinadoras, que pueden obtener suficiente dinero para vivir solo de su actividad como skaters, así como de la promoción de su imagen pública. Esto no vuelve la skate life una ficción: la vida de Nyah en los Ángeles es tan real como la mía en la colonia empedrada de la Lázaro Cárdenas; lo falaz se encuentra en el discurso que pretende homogeneizar este estilo de vida. Las funciones de historia en las redes sociales, nos permiten llevar a cabo una simulación de este tipo de vida, una vida de celebridad, con el ojo puesto en nuestra importante cotidianeidad. 

De alguna forma, esta simulación nos ayuda a satisfacer nuestros deseos de poder, nuestra necesidad de ser importantes dentro de un grupo social, pero esta no agota el campo de lo posible para el patinaje callejero. Actualmente se patina para mostrarse, en forma de insta clips o video partes; todos los días nos exponemos al océano de contenido audiovisual en redes sociales, que muestra como nos divertimos patinando la calle. La cúspide del patinaje callejero no culmina en una patineta con tu nombre ni en un video con un millón de likes, sino en la capacidad de desafiar la persistencia de las estructuras que definen el espacio público. Las personas se trasladan día y noche por este espacio, de manera análoga a los electrones en una tarjeta electrónica, yendo de un lado a otro para cumplir una función específica, concreta y determinante. Ese vaivén de personas circulando el espacio público con fines utilitaristas, solidifica las arquitecturas, así como los sistemas de normas y reglas. El patinaje callejero afloja éstas últimas, quita el velo determinista en las arquitecturas, desafía el plan general para conducir a las personas en la ciudad. No olvidemos que este tipo de espacio abierto es la raíz de la democracia (ágora), del diálogo horizontal, donde se congregan los ciudadanos no sólo para actividades económicas, sino también políticas. No es muy común encontrar un posicionamiento político sólido en la banda patinadora Queretana, por lo general apela al tradicional "le voy al quien gane", o más concreto: "le voy al que me prometa/ponga un skatepark". Nuestra negligencia llega al tope cuando reclamamos por un skatepark en lugar de una distribución del agua más justa o un mejor sistema de movilidad urbana; estas cosas quedan relegadas al campo de lo secundario para la banda patinadora.

La calle está llena de obstáculos y peligros, patinarla no es cosa fácil, ni tampoco es algo que se aprenda precisamente en el skatepark. Patinar la calle consiste en afinar los sentidos, en exponer el cuerpo a cientos de factores contingentes, para mi, es una de las pocas formas en que se reclama un espacio público más flexible, menos cuadrado y determinista. Es expresar (con el cuerpo y la patineta) que no estoy de acuerdo con la homogeneización del uso de coches y camiones, como única forma de movilidad ciudadana. Consiste en desafiar la actitud sedentaria del transeúnte, es algo más que salir de los varios asientos de la casa para ir al asiento de la calle, es una reclamo a la interpasividad (la cual también nos interpela, con los distintos videojuegos sobre skateboarding). Una horizontalidad skate aún se encuentra lejos para nuestra ciudad, dado que existen múltiples grupos que buscan re afirmar sus diferencias, establecer marcas y llevarse una rebana del pastel. Con base a la existencia de estos grupos y su afán por diferenciarse del resto, podemos decir que no hay una única imagen de la escena skate en Querétaro, ninguna narrativa audiovisual puede dar cuenta de este amplio contexto. Entre todas estas diferencias, que bien podrían alegarse son meramente subjetivas, la calle permanece como una constante para todos estos grupos: es la vara de hierro que juzga a todo patinador por igual, es la verdadera jueza del skate; esta no asigna puntos a los trucos, sino heridas y lesiones, descargas de dopamina y adrenalina. La existencia de skateparks, básicamente, radica en el discurso sobre la práctica para concursos, o iniciar en el skate de forma segura. La calle es menos peligrosa si la patinamos juntxs, si dejamos a un lado esas diferencias mundanas y deseos gringos que escapan de nuestra realidad queretana, si buscamos como objetivo más excelso en el skate queretano, un posicionamiento político con relación al uso del espacio público: más calle, menos pan y skateparks. 

Planned obsolescence: The elephant on the room

 

Hardly ever we get to practice the exercise of self-criticism, especially with things that are part of our daily basis. That everyday life is full of relationships, with other people, objects, animals, ideas etc. Sometimes we do not criticize the elements of our daily life because they are the solidest part of our reality, and how dare us to question that! We could of course, that’s the philosopher’s job. It is because almost nobody has the time to do it, not if you must work a lot of hours, doing something not related to books and articles, or if you are too comfortable in your reality that you don’t really care about questioning those commodities. In the busy world of today, the long explanations have no room, so the philosopher must master the skill of the abbreviator, being careful of not excessively using the resources of the omission and simplification.  

Our generation was granted with the enormous gift of playing in the outside, experiencing Nature: forests, mountains, climbing trees, swimming rivers, eating from earth. Not only watching ecosystems on a screen but to have the chance to be there, to be part of that nature (which we are). Before our generation, the so-called X generation, by the popular literature, also enjoyed of that contact with nature during their early days. We are not mentioning the adulthood of this generation, sadly, they were too busy working, and not all of them had the chance to work in the very Nature. If we keep this exercise of thinking, considering the generations before us, eventually, we will reach the ancient times, with no buses, no schools, no government, no entertainment, no religion, perhaps not even words, but a lot of Nature. That shaped our development, Nature, physically and mentally, not the devices and structures that interact with us all the time in our days. These objects are the ways and the ends for most people. It could be said that we are kind of addicted to these devices; maybe that’s one of the reasons for the denial, for avoiding the topic and only look at it as a necessary evil in the journey of progress. Today we will allow ourselves to look directly at it, the elephant in the room, the planned obsolescence.

Any average day is good for an example, just consider all the objects around you, everything that makes your day possible. All of them contain an intrinsic element of obsolescence, in the physical realm and in the psychological one. Everything can be broken, even us when we get sick remember how fragile we are. Thermodynamics could explain these changes using its second postulate, the one about entropy. Nevertheless, that same science cannot explain why we planned for it, to make it happen at a determined time, in a planet of finite resources, with only an economic purpose. It doesn’t make a lot of sense when we put it in that way, but that’s what it is. Clothes are no longer fashionable, electronics change constantly (under the logic of design, functions, spare parts, durability, etc.), tools must be changed when they get broken, burned, bend, deformed; the same goes for transportation, any industrial or domestic object will have an element (at least) related to obsolescence. Practically every object in the market, all of them, must fail, otherwise the economy will collapse, there is no business on selling everlasting products. It is completely obvious that at some point humanity will face a problem with resources, so, why don’t we ask ourselves the awkward questions before the awkward facts hit us in the face. ¿Can we push the stop button at the industries without any repercussion? Of course not, that would be a very puerile question. Making the right questions is not always easy, how can we appeal to reason when we act irrationally about our must precious thing in the world, sacrificing it for the sake of economy. Fortunately, making questions is another area in which philosophers work a lot. Taking every aspect into account, we get to make the question: How can we develop a more resilient mentality in a society of use and throw? The answer to that question is not only in the hands of philosophy, but in all natural and physical sciences, in the humanities, in the interdisciplinary and transdisciplinary realm. Only working together in this reflexive exercise is possible to find a way out of obsolescence.

“Monstruo capitalista” o transformación sin crítica.

Seguido discuto con mis compañerxs de clase sobre el uso de los términos "Capitalismo" y “Neoliberalismo”, así, con mayúscula. Estos están sobre explotados al grado que han quedado desprovistos de un significado real o útil. Me refiero al uso coloquial de estos, donde salen a relucir como explicación (o más bien resignación) final de las adversidades e injusticias que vivimos en nuestra sociedad. Frases como "el neoliberalismo cambió el sistema educativo", "somos esclavos del capitalismo", "el capitalismo provocó el calentamiento global", etc. ¿Qué sigue después de estos enunciados? ¿Hay una solución, o una propuesta? ¿Se profundiza sobre a qué nos referimos por capitalismo y neoliberalismo? o ¿Detenemos el análisis (cómodamente) en el sistema socioeconómico? 

Usar estos términos como desenlace o explicación final, no sólo los reafirma, sino que deja una sensación de incertidumbre, de impotencia, de neutralización de la posibilidad. El insistente uso de estos conceptos parece estar asociado a cierto vicio dicotómico, una especie de negación de la era postideológica. Estas abstracciones conceptuales pretenden hacer referencia a la estructura de la civilización humana moderna. Hablar de estructuras constituye el primer paso para abordar la complejidad de la realidad que vivimos (resistiendo a la tentación de usar la palabra neoliberalismo).  Estructuras como un librero, una alacena, una construcción arquitectónica, pueden explicarse en términos de sus materiales, geometrías y usos. Me refiero a otras estructuras, las que no se reducen solamente a la materia o la función que estas cumplen. 

Estas describen cómo están organizados los elementos de un sistema, así como las relaciones y dinamismos entre estos. Al plasmarlas por escrito, estas estructuras se visibilizan, como las políticas públicas y constituciones, organigramas o partituras, por mencionar algunas. Estas requieren de actores materiales, pero su funcionamiento no es tan fácil de evidenciar (cómo cuando observamos un objeto y lo identificamos de inmediato haciendo uso de la geometría). La filosofía nos puede ayudar a entender estas estructuras. El filósofo francés Gilles Deleuze da cuenta de estas, proponiendo una interesante categoría ontológica llamada "virtualidad". No se refiere a la realidad virtual que encontramos en las tan familiares simulaciones digitales, sino a una virtualidad real, que es un componente vital del mundo objetivo. La realidad, de esto que llamamos lo virtual, es precisamente estructura. Con esto Deleuze nos recuerda que hay que evitar dar a los elementos y relaciones que forman una estructura una "identidad"/"personalidad" que no tienen. Mejor sería enfocarnos en extraer de estos elementos y relaciones, una realidad que sí tienen.  

No es sólo una cuestión purista del uso del lenguaje y de los conceptos, cual capricho de un filólogo. Se trata de estudiar dichas estructuras, dirigir la atención a estas, no sólo en qué hacen mal o bien, sino en cómo funcionan. En los detalles de su funcionamiento, podemos encontrar pistas que nos guíen a nuevos cuestionamientos, a develar los supuestos "hilos del sistema". El concepto es para la filosofía, lo que el motor es para un automóvil. Ser crítico de los conceptos es lo que permite movernos en el mundo de la filosofía. Además de ser un deleite para la mente, esto nos permite entender cómo opera la máquina sociotécnica (sólo por usar una mejor abstracción que la de neoliberalismo). La estructura del sistema educativo, por ejemplo, no sólo se reduce a sus actores (el cognitariado, en palabras de Franco Berardi), pues estos parecen no ser dueños de sus proyectos y agendas, en la mayoría de los casos. No es que el neoliberalismo decide abandonar la filosofía, eliminando a la ética, la lógica, la estética y la historia de la filosofía en sus planes escolares, es más complejo que eso; involucra hablar de servidores públicos, políticas educativas basadas en conceptos sacros, no criticables, como “progreso”, “bienestar” y “desarrollo”. La filosofía prioriza el pensar, el diálogo y la crítica, algo imprescindible (y no sólo labor de unxs cuantxs) en los tiempos que atravesamos para entender y cambiar lo complejo, lo que no se ve a simple vista. La filosofía nos ayuda a retomar nuestra participación política, haciendo mejores preguntas y construyendo mejores conceptos. Renunciar a esto, significa que alguien más nos dicte la agenda, significa quitar al pueblo su capacidad de decidir de manera crítica.

 

 

¿En que piensas cuando escribes?

Trasladar a palabras la película de la mente.

Seguir las normas de puntuación. 

Proyectarme como alguien que no soy.

En mostrar mi verdadero yo.

En disociarme.

En engañar. 

En comunicar. 

En respaldar lo que quiero ser.

¿No pienso, sólo escribo?

Disque escribo, medio pienso.

Leo lo que escribo y pienso que tengo dislexia. 

¿Letra de molde o Arial 12?

La presión del lápiz contra los dedos

La sensibilidad de las yemas de los dedos en el teclado.

El grasiento espejo negro. 

Pienso en cómo luzco cuando escribo.

Observo con orgullo al yo escribano. 

Ese que escribe y bebe café. 

Con el cigarrillo pendiendo de los labios entre abiertos.

"L'écrivain"

En la hoja que se rompe y se mancha, 

en el archivo que se olvida en la amplia nube.

Donde sea, hoy, todos escriben.

Publica el trabajador, publica el diputado.

Se queja el pueblo twitero, 

contesta nuestro youtuber favorito cada mañana.

Le cuento a facebook como me siento,

a este no le importa.

Lo hago para mí, 

pero espero ansioso por las reacciones. 

Me siento inspirado por una película, 

canción, podcast, youtuber, evento, suceso, lectura.

Escribo, publico, 

expreso mi opinión a mis cientos, 

miles de "amigos".

¿Follower o Amigo? 

Para facebook da igual, 

para los usuarios no está muy clara la división. 

Escribo lo que pienso que "debería ser",

imperativamente.

No como el categórico de Kant, 

"no más cuando me conviene". 

Escribo y me leen, me "disque" leen. 

Me desahogué, discutí, me expresé, denuncié,

me "revelé contra lo establecido".

Escribí y ejercí mi libertad de expresión, 

aunque haya censurado a alguien en el intento. 

Comentarios anacrónicos, pues todo ya fue. 

Reinterpreto lecturas y contenidos audiovisuales. 

Comento, celebro, felicito, difamo, insulto,

cancelo, solicito, halago, hostigo, acoso.

¿Reconozco?

Escribo y escribo.

Se exhorta a leer pero no a escribir,

está implícito que todxs escribimos. 

Si todo lo que escribimos está mal, entonces

¿Qué deberíamos escribir? 

¿Novelas, poemas, fábulas, mitos, normas,

cuentos, manifiestos, twits, aforismos, chistes?

Escribo, no se exactamente por qué , pero escribo.

Inspiro a alguien, le hago sentir bonito, 

lo hago encabronar, le hago el día, la hago de pedo.

Me burlo, describo emociones, dicto valores, 

refuerzo mis ideas, sugiero, critico.

Doy lecciones de moral.

Impongo 

¿Comparto? 

"No lo sé, sólo escribo".